EDI 1er. año POLIMODAL

El mundial de las 2,7 millones de toneladas de CO2

2010-06-22T16:36:00.003-03:00

El viernes, 11 de junio de 2010, comienza el Mundial de Fútbol, un acontecimiento que paralizará el mundo. Durante este mes de junio no existirá la crisis.
Ni el paro. Ni el vertido de crudo de BP. Ni las matanzas de ballenas en Japón.

Cualquier noticia, por importante que sea, quedará aparcada cuando comience a rodar el balón, quizá el único objeto capaz de narcotizar durante varias semanas a más de la mitad de la población del planeta.

Para los aficionados al fútbol no hay acontecimiento más grande que un Mundial.
Es la única oportunidad de ver al mismo tiempo y en el mismo lugar a los mejores futbolistas del planeta.

Pero alrededor de la Copa del Mundo hay más que fútbol: construcción de infraestructuras, desaforado consumismo, desplazamientos…lo que genera una importante huella ecológica que suele pasar totalmente inadvertida.

Para que esto no suceda en Sudáfrica las autoridades responsables del turismo de ese país, en colaboración con la embajada de Noruega, realizaron un estudio al respecto que arrojó unos resultados demoledores: el Mundial generará 2,7 millones de toneladas de CO2.

La cifra es la misma que generaría la producción de más de mil millones de hamburguesas, ocho veces superior a la producida en el Mundial de Alemania de 2006 y dos veces mayor que la generada en los Juegos Olímpicos de Pekín.

El transporte será el responsable del 67% del total de las emisiones, ya que Sudáfrica no cuenta con medios de transporte eficientes, lo que obligará a las selecciones y a los aficionados a utilizar el avión y los coches para desplazarse (sólo el viaje de ida y vuelta de la selección mexicana de su país a Sudáfrica producirá 102 toneladas de CO2 como refleja el vídeo que encabeza estas líneas).

El consumo de energía en los estadios (como el Moses Mabhida de la ciudad de Durban) y en los centros de hospedaje de equipos e hinchas supone buena parte del 33% de las emisiones restantes.

'Cuidado con la temperatura': ¿qué significa realmente?

2010-06-22T16:05:00.006-03:00

Uno de los elementos que generan confusión en los comunicadores y el público se refiere a los valores de temperatura, precisamente la variable más central de todo el cambio climático.
Es comprensible, pues tiene origen en la propia comunidad científica, que no siempre asume las mismas referencias ni emplea las mismas unidades de medida.

Otra confusión, diría malentendido, se refiere a los famosos +2ºC, que se dice que no hay que superar, por ejemplo en el [Acuerdo de Copenhague].
Parece un valor muy bajo como para que estemos alarmados con la posibilidad de que este valor llegue a superarse.

Veremos más adelante cómo cuantificamos esta posibilidad, en términos de probabilidades, y de una manera muy asequible.

Voy a intentar aclarar estas posibles confusiones, que he detectado frecuentes, respecto de la variable de respuesta del sistema climático de la Tierra a una perturbación producida por un exceso en la concentración de los gases controladores del clima en la atmósfera.

Cuando se considera la temperatura de la Tierra se habla siempre de valores promedio. Estos valores se obtienen a partir de miles de puntos de medida, convenientemente calibrados para su mayor confiabilidad y que, antes de ser directamente promediados en el tiempo (por ejemplo, un mes) y en el espacio (todo el mundo, o zonas o países concretos), sufren una verificación para detectar incoherencias, posibles errores de calibración, descontar los efectos de ‘islas de calor’, efecto de altura, etc.

Son tres las instituciones que efectúan estos procesos: el Hadley Center británico, y las estadounidenses National Aeronautics and Space Administration (NASA) y National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Los procesos difieren levemente en cada uno de los centros, pero los dos últimos presentan, sustantivamente, los mismos resultados y el centro británico, al no estimar la temperatura del extremo superior del Ártico (alrededor del polo norte, donde no hay sensores), suele entregar valores (muy) levemente inferiores.

Sin embargo, la tendencia al calentamiento es consistente en los tres conjuntos de datos. Además, desde 1978 se efectúan mediciones por satélite, que son procesadas de dos formas distintas. Se consideran más confiables pero, en todo caso, son también consistentes con las medidas en superficie.

Amplificación polar

Lo importante de los incrementos de temperatura es saber que, dentro del promedio, existen zonas donde, sistemáticamente, el incremento es mayor y otras donde, sistemáticamente, es menor, o donde incluso pueden producirse leves enfriamientos transitorios.

Y lo más significativo, de hecho crucial, es que la temperatura crece mucho más en los polos, y más todavía en el Ártico que en la Antártica. También crece más en el Mediterráneo, por ejemplo, que en muchas zonas del Pacífico. Y, en el Mediterráneo, más en el occidental. O sea, por España.

Esto es debido a cuestiones geográficas estructurales, en particular el efecto de ‘realimentación hielo-albedo’ del Ártico. Pero avancemos sobre el ejemplo muy intuitivo de la Antártica, cuya parte oriental tiene tal masa de hielo que su altura es, en la zona central, superior a los 4 km, mientras que la altura del hielo en la Antártica Occidental, la denominada Península Antártica, es mucho menor y, así, se calienta más. En todo caso, al ser la zona del planeta con menor humedad relativa, el efecto invernadero del vapor de agua es menor.

Pero donde más se produce este efecto de amplificación polar es en el Ártico, donde el incremento de temperatura es, siempre, de 2,5 a 4 veces el promedio. Puede entonces el lector imaginar que, si el promedio de la Tierra llegara a ser de +2 ºC, en el Ártico alcanzaría entre 4,5 y 8 grados más. ¿Suficiente como para fundir el permafrost, que alberga cantidades imponentes de metano, gas cuyo ‘poder invernadero’ (CO2 equivalente) es 25 veces el del CO2 a 100 años?

Referencia de los incrementos

En la medida de que no hay una referencia unánimemente aceptada, no ya públicamente, sino tampoco en la comunidad científica, el momento que se toma como referencia para decir que la temperatura ha aumentado +0,8ºC o que no debe superar los +2ºC es crucial.

Unos toman como referencia el promedio de la era preindustrial, antes de las emisiones masivas no biológicas, que comenzaron en 1750. De hecho es la comúnmente empleada en el terreno científico, de modo que cuando se señala que de ninguna forma hay que superar los +2 ºC (nunca) lo hacen en referencia a los 15,0ºC que había, en promedio, desde 1750 hacia atrás.

Pero otros parten de la temperatura en 1850, otros del año 1990 (el año de referencia del protocolo de Kyoto). Otros al inicio de siglo XXI y, otros, el que mejor le parece, como es el caso del mapa de la figura de la NASA (nótese que la referencia 1961-1980 en ningún caso está elegida a conveniencia de quien quisiera evidenciar aumentos ‘alarmantes’, pues entre 1960 y 1970 se produjo un leve enfriamiento debido al exceso de aerosoles sulfurados reflectores.

Si uno se despista, o no lo dice o se está refiriendo al día de hoy. Veamos dos ejemplos:

De entre el notable número de informes emitidos después del último IPCC de 2007 mostrando que sus predicciones se quedaban cortas de toda cortedad, el que estimo más creíble, en la medida de que parece incorporar el mayor número de variables (físicas y económicas) y que lleva siendo calibrado desde por lo menos 2003, cuando se dio a conocer, es el del respetable Massachussets Institute of Technology (MIT), que fue publicado oficialmente el pasado año.

Este modelo consigue reproducir con sorprendente precisión la evolución de la temperatura desde 1861, y entrega probabilidades de incremento de temperatura para el año 2100 que los especialistas en comunicación del instituto han plasmado de una forma que a mi me parece excelente (ver figura). Pues bien: el MIT otorga la mayor probabilidad a una temperatura promedio de la década 2091 a 2100 a un incremento de 5,1ºC, en el caso de que sigamos sin hacer nada por eliminar las emisiones.

Pero el punto de partida de la nota de prensa que acompañó a la publicación del paper en Journal of Climate indicaba, no era ni el siglo XIX ni el siglo XVIII, sino el año 1990. Así que para tomar la referencia correcta de 1750 hacia atrás habría que añadir los 0,6ºC en que aumentó la temperatura desde entonces hasta 1990.

Ya ven: 5,7ºC de más ¡en promedio! Que pueden llegar a ser alrededor de +20ºC en el Ártico, unos +10ºC en la Antártica, de 8 a 10 más en España,...¿se da cuenta de las consecuencias?

Otro ejemplo, más familiar. El denominado [Acuerdo de Copenhague], fraguado sobretodo entre los Estados Unidos y China, indica que no hay que superar los + 2ºC. Hasta aquí bien. Pero acabo de releer las dos tristes páginas del acuerdo y… ¡no indica referencia! (sólo una indirecta: ‘que son consistentes con la ciencia’).

Cabe suponer que dejaron una ambigüedad a sabiendas, pero también puede suponerse que entendían que la referencia era la del día del acuerdo. Con lo cual la realidad de las cosas nos situaría, como mínimo, en +2,8 ºC. Recuerde: 2 no son 2, sino que +2ºC, o sea la Tierra a un promedio de 17 ºC, es considerado políticamente (no científicamente, que lo estima menor) el margen de estabilidad del sistema climático, punto a partir del cual el crecimiento exponencial es imparable (en el caso de que no se haya iniciado ya). Pero no porque antes de llegar a ese valor los impactos no vayan ya a ser muy importantes.

Pongo este ejemplo como muestra de un error que yo mismo cometí al comentar el acuerdo de Copenhague, y valorar que no era tan malo pues, por lo menos, esta referencia de incremento máximo de temperatura había sido asumida por lo menos por los firmantes y que, cuando se presentaran los compromisos de reducción, ya se vería que no eran suficientes. Pues bien: no lo son ni tomando como referencia el día de hoy. Pero el caso es que no queda nada claro que los + 2ºC tomen como referencia el período preindustrial, que sería lo adecuado, cosa que en su momento yo no percibí.

Referencia de las proyecciones

Aquí si que hay un acuerdo generalizado. Cuando el MIT indica esos +5,1ºC (que son +5,7ºC), ya hemos visto que señala el promedio del período 2091-2100. Por lo general, cuando se realizan proyecciones, tanto el IPCC como todos los demás organismos se refieren, salvo que se diga lo contrario, a cuál será la temperatura (o el nivel del mar, o la acidez de los océanos, etc.) ‘en 2100’. Entendiendo, claro está, en el caso de la temperatura, el promedio de por lo menos 10 años alrededor de esa fecha.

Usted se preguntará: ¿por qué detenerse en el 2100? ¿se acaba el mundo entonces?

Unidades de medida

Hay tres formas de medir la temperatura. Científicamente, de forma universal, se emplean los grados Celsius (ºC) y grados Kelvin (K), aunque difícilmente encontrará éstos últimos fuera de la literatura científica. Popularmente, los grados Celsius son los dominantes de forma abrumadora. Salvo en los Estados Unidos, donde la población está acostumbrada a comunicarse en otra medida: los grados Fahrenheit.

La diferencia entre Kelvin y Celsius es muy sencilla: para pasar de Kelvin a Celsius hay que restar 273 ºC (pues la referencia Kelvin es la del el cero absoluto, o sea -273 ºC). Pero para pasar de Fahrenheit a Celsius hay que aplicar una formulita que lleva décadas resistiéndose a mi capacidad de memorización. A nuestros efectos, sin embargo, basta con acordarse de que un incremento de +1 ºF corresponde a +0,55 ºC (y así, +9 ºF son +5 ºC).

Espero que estas clarificaciones hayan resultado útiles.

Ferran P. Vilar, Ingeniero Superior en Telecomunicación, periodista científico y técnico

Cambio climático

2010-06-22T15:53:00.004-03:00

"Debemos reconocer que en medio de la magnífica diversidad de culturas y formas de vidas, somos una sola familia humana y una sola comunidad terrestre con un destino común. Debemos unirnos para crear una sociedad global sostenible fundada en el respeto hacia la naturaleza, los derechos humanos universales, la justicia económica y una cultura de paz. En torno a este fin, es imperativo que nosotros, los pueblos de la Tierra, declaremos nuestra responsabilidad unos hacia otros, hacia la gran comunidad de la vida y hacia las generaciones futuras".

La Carta de la Tierra, Río de Janeiro, 1992

Según los expertos y científicos, es el mayor reto ambiental, económico y social que ha de enfrentar la humanidad en el Siglo XXI.
Las alertas de la ciencia no deben ser ignoradas y aunque las proyecciones futuras aún abren ciertas incógnitas, sería una irresponsabilidad ignorarlas y no actuar.

El cambio climático es un problema socioeconómico global que requiere una acción general, entendiendo que también es una oportunidad para encaminarnos a un modo de vida sustentable.
Se propone informar y sensibilizar sobre las evidencias de las alteraciones climáticas y sus consecuencias, su origen y las proyecciones de futuro, así como promover un cambio de actitudes en base a las soluciones a nuestro alcance.

El cambio climático es una alteración de las condiciones climáticas generales de la Tierra. La alteración más prominente es el aumento de la temperatura en la superficie terrestre. Hoy en día, [cambio climático] se ha convertido en un término tan conocido que ya no hacemos caso de las señales de advertencia. Para muchos, se trata de una frase vacía que habla de una crisis poco clara que no nos afectará.
Sin embargo, el cambio climático es una realidad, muy grave, y es el principal desafío que enfrenta nuestra generación.

Es sin dudas, el problema ambiental más importante al que se ha enfrentado hasta el presente la humanidad. Además de su carácter global, es decir, de su incidencia en una u otra medida en todas las regiones del planeta, presenta grandes incertidumbres, pues si hay algo que el ser humano no debiera haber alterado nunca es el clima, un sistema complejo de variables interrelacionadas del que conocemos poco, especialmente en lo que a predicciones se refiere. El cambio climático se agrava, además, por el tiempo tan corto en que se está produciendo, ya que uno de los aspectos más importantes de los problemas ambientales actuales no es tanto los propios problemas en sí como la rapidez con que acontecen.

La consecuencia de un progresivo incremento de las temperaturas atmosféricas supondrá grandes cambios en el futuro que afectarán a todos los sectores, desde el industrial al turístico, configurando un perfil climático más extremo.

¿Por qué aumenta la temperatura?

Los gases de efecto invernadero se producen cuando se queman combustibles fósiles como el carbón, el petróleo o el gas natural. El aumento de la actividad industrial desde mediados del siglo XVIII ha resultado en la rápida acumulación de dióxido de carbono (CO2), metano y óxido nitroso entre otros gases. Cuando estos gases se mezclan forman una capa en la atmósfera que atrapa el calor.
De esa manera, el calor vuelve a la Tierra y causa el aumento de la temperatura. Recientemente los científicos llegaron a la conclusión de que existe una probabilidad mayor al 90% de que el cambio climático actual se deba efectivamente a los gases de efecto invernadero generados por la actividad humana.

¿Por qué 2ºC?

Según el Informe sobre Desarrollo Humano del Programa de las Naciones Unidas, si queremos evitar el cambio climático catastrófico debemos impedir que la temperatura aumente más de 2ºC respecto del nivel de la época preindustrial. Para ello, debemos estabilizar el nivel de CO2 en la atmósfera en alrededor de 450 ppm (partes por millon).

No tenemos derecho a apropiarnos del planeta

A veces vemos el futuro como algo sin forma definida y a las personas que viven en él como seres invisibles, sin rostro: como si fueran fantasmas. Ello nos lleva a vivir como si fuéramos los últimos en habitar el planeta. Pero en el futuro, nuevas generaciones sí vivirán en él y deberán seguir el camino que nosotros hemos trazado.
Si no modificamos ese camino, seremos los responsables de los daños que nuestros hijos heredarán.

El cambio climático nos obliga a pensar de manera diferente en muchos aspectos.
En un mundo dividido, nos hace pensar sobre el significado de la interdependencia ecológica y sobre cómo manejamos lo único que tenemos en común: el planeta Tierra.

Pero, ¿estamos escuchando su llamado?

En cada rincón de nuestro planeta –sobre la tierra y en el agua, en el hielo que se licua y la nieve que se derrite, durante las olas de calor y las sequías, en los ojos de los huracanes y en las lágrimas de los refugiados ambientales – el mundo es testigo de pruebas cada vez más abundantes e innegables de que la crisis climática existente es una advertencia que pone en riesgo nuestra habilidad como especie para vivir en este planeta.
Tenemos en nuestras manos la responsabilidad de enfrentar este gran desafío.

Informe sobre Desarrollo Humano del Programa de las Naciones Unidas: [La lucha contra el cambio climático: Solidaridad frente a un mundo dividido].

La última hora

2010-03-25T00:14:00.002-03:00

LA ÚLTIMA HORA
de DICAPRIO, LEONARDO / WARNES BROS, 2008

El actor Leonardo DiCaprio produce y narra esta perspectiva apremiante y transformadora de cuál fue nuestro punto de partida, hacia dónde nos dirigimos y, lo más importante, cómo podemos cambiar el curso de los acontecimientos. Debemos detenernos en esta precipitada marcha hacia el colapso ecológico global. Las asombrosas imágenes de inundaciones, incendios, huracanes, montañas de basura cada vez más grandes, yuxtapuestas con las imágenes de un futuro sostenible, nos instan a tomar cartas en el asunto. Decenas de científicos y expertos explican de manera sencilla de qué trata el problema y cuales podrían ser las soluciones. ¿Aún estamos a tiempo? Depende de lo que hagamos hoy.

¡Despiértate y Muévete!

2010-03-24T23:01:00.002-03:00

¡Despiértate y muévete! from Leo Murray on Vimeo.

Leo Murray, activista de la red de organizaciones de acción pacífica contra la expansión de la aviación, “PlaneStupid”, es el creador del corto animado "¡Despiértate y muévete!" que, con una importante base científica, nos explica mediante imágenes ilustrativas el estado de la humanidad y los peligros a los que esta se enfrenta.

Instructiva, feroz, la película pretende abrir los ojos del público ante una realidad muchas veces oculta por los intereses comerciales de unos pocos, y propone una sencilla pero poderosísima solución ante los problemas de la tierra: la reducción del consumo.

Una tarea que sólo depende de nosotros.

“El enfoque postmoderno del comportamiento humano nos muestra que somos bastante menos racionales de lo que nos suponíamos”, afirma Leo Murray en la página web de la película. “Resulta que nuestros comportamientos y nuestras creencias están determinados por complejas e invisibles corrientes que circulan por debajo de la superficie de la consciencia y que influyen de forma determinante en nuestros actos, generalmente irracionales y que van en contra de nuestros intereses.

Este es el objetivo de la industria de la publicidad: tirar de los hilos del subconsciente para convencernos de que compremos cosas que no necesitamos. ¿Por qué no intentar de una vez ser racional y dejar de ser marionetas de nuestros miedos y nuestros deseos irracionales?”

“Deberíamos priorizar el bienestar humano, la seguridad y la supervivencia ante el objetivo a corto plazo de lograr un crecimiento económico. Sin embargo, hasta la fecha, todos los debates sobre las estrategias de reducción de emisiones en la política nacional e internacional han quedado supeditados al crecimiento económico.”

“La economía global se basa completamente en los combustibles fósiles. Las energías renovables son suficientes para mantener nuestras necesidades más básicas, pero no podemos pretender mantener el insaciable apetito del mercado de esta forma. Tenemos que replantearnos el funcionamiento de nuestra sociedad desde la base”.

“Tenemos tres opciones: podemos ser los arquitectos del cambio, trabajar de forma colectiva y creativa para reinventarnos las estructuras sociales y nuevas formas de vida que se basen en la igualdad y la sostenibilidad, que nos aseguren una elevada calidad de vida e importantes oportunidades para ser felices, con un grado muy inferior de consumo material.

La segunda opción es esperar o demandar a los estados y las instituciones internacionales que impongan el cambio desde arriba, para lo que tendríamos que asumir enormes recortes de nuestra libertad personal, un importante aumento del control social, intromisión estatal y gobierno global para mantener las concentraciones de gases de efecto invernadero a un nivel seguro.

La tercera opción y menos deseable es continuar como estamos hasta ahora. Esta opción, en lugar de propiciar el cambio, consiste en esperar a que se nos eche encima en forma de catástrofes de la humanidad y colapso de los ecosistemas.
El mundo tendrá entonces que reestructurarse de forma caótica, no planificada, y solamente una muy pequeña parte de la humanidad sobrevivirá: aquellos que tengan el acceso a las armas y la falta de conciencia suficiente para usarlas.”

“A escala local, todos contamos con gran cantidad de modelos alternativos de forma de vida capaces no solamente de evitar la catástrofe climática, sino de ayudarnos a alcanzar una mejor calidad de vida.”

Tu mejor defensa

2009-09-09T21:37:00.001-03:00

Hospital POSADAS

2009-08-27T01:21:00.001-03:00

SuperIntendencia

2009-08-26T15:26:00.000-03:00

SNR

2009-08-23T22:30:00.001-03:00

Mal de Chagas

2009-08-23T22:28:00.001-03:00

Fiebre amarilla

2009-08-23T12:30:00.000-03:00

Dengue

2009-08-22T18:12:00.002-03:00

ANMAT

2009-08-21T23:29:00.000-03:00

INCUCAI

2009-08-21T15:03:00.000-03:00

Fiebre Hemorrágica

2009-08-21T14:57:00.001-03:00

Diversidad biológica

2009-08-21T14:16:00.008-03:00

Material bibliográfico
Especies amenazadas de Extinción

Ghersa, Claudio, Biodiversidad y ecosistemas,BS.AS.,Eudeba, 2006. Capítulo 1,2 y 3.

INAREPS

2009-08-20T19:04:00.001-03:00

CENARESO

2009-08-12T19:28:00.002-03:00

Tuberculosis

2009-08-08T20:04:00.000-03:00

Colonia Montes de Oca

2009-08-08T19:48:00.001-03:00

Cosas 1

2009-06-16T16:00:00.001-03:00

Cosas 2

2009-06-16T15:59:00.001-03:00

Cosas 3

2009-06-16T15:56:00.003-03:00

Triada Ecológica

2008-05-08T15:28:00.005-03:00

El proceso Salud Enfermedad, es un proceso dinámico, dado que se da una fluctuación constante entre el estado de salud y la aparición de signos y síntomas, es decir, de enfermedad.
El pasaje de un estado a otro, se debe a la ruptura del equilibrio existente entre los tres elementos responsables del estado de salud, que componen la triada ecológica.

Agente: Es el factor que proveniente del ambiente o del propio individuo, por alteración, presencia o ausencia, se constituye en responsable de la presentación de la enfermedad.
Huésped: Así se denomina al individuo que aloja al agente y que por sus características biológicas, facilita el desarrollo de la enfermedad.
Ambiente: Es el conjunto de factores físicos, biológicos y socioculturales que intervienen en el proceso Salud Enfermedad.
El Estado de salud, o sea, el equilibrio dinámico entre Agente-Huésped-Ambiente, se representa a través de la imagen de una balanza.

La interdependencia entre el agente, el huésped y el ambiente, permite que cualquier modificación en alguno de ellos implica la modificación de los restantes. En el Proceso Salud enfermedad, se habla de un conjunto de factores causales, de fenómenos, de problemas, que se interconectan, y a veces potencian, constituyendo la multicausalidad de la enfermedad.

La Pobreza y el cambio climático

C03 Cultura y Diversidad en Salud

2008-03-25T23:38:00.008-03:00

La enfermedad es una realidad construida y el enfermo un sujeto social. Instituir el cuerpo como el único espacio de salud/dolencia, puede resultar un error.
La enfermedad es un hecho sociológico, por lo tanto cualquier acción de prevención, de tratamiento o planeamiento de salud, deberá tomar en cuenta valores, actitudes y creencias de la población a la que está destinada.
Y sin embargo, es el cuerpo de la persona, inserto en la comunidad, inserta en una región, el que nos permite mediante sus cicatrices y enfermedades, historear y resolver problemáticas que comprometen el futuro de las poblaciones.
El individuo como sujeto histórico, que es un todo: biológico, psicológico y cultural. Sin embargo cada cultura establecerá sistemas de salud-enfermedad, según sus creencias, ocurre que lo que es considerado enfermedad en algunas poblaciones sociales, puede no serlo en otras.
Interculturalidad en Salud, es la capacidad de moverse equilibradamente entre conocimientos, creencias y prácticas culturales diferentes respecto a: -La salud y la enfermedad -La vida y la muerte
Considerando que muchas de estas percepciones pueden ser contrapuestas para nosotros y complementarias para otras culturas.
Se dice " que sólo son enfermedades aquellas reconocidas como tales por el grupo humano donde se desarrollan..."
Desde ese punto de vista se comete un error metodológico cuando se colocan conceptos médicos occidentales y se considera enfermedad a ciertos hechos que para los mapuches no lo son.
Ejemplo: Cuando un mapuche tiene un perimontu (visión) no alucina.
Y cuando el Wekufu (fuerza maligna) le ha robado el alma...no es un autista.
Wekufu para ellos son las energías o fuerzas cósmicas que perturban o destruyen el equilibrio e información de los sistemas energéticos biológicos.
Tiene esta energía la propiedad de poder ser concentrada y proyectada a distancia, como condensarse en forma sutil o grosera dentro de un ser vivo o una cosa.
Puede ser irradiada por el pensamiento o emoción de un hombre (odio, envidia, ira, etc.), por un espíritu maligno, por el alma de un difunto irritada, o por cualquier ser de cualidad Wekufu
Enfermedad entre los esquimales o Inuits:
Entre los esquimales es muy común el concepto cultural de la llamada pibloktoq (histeria ártica o angustia de kayak) que es un síndrome cultural que posee el individuo que lo lanza al curso de la locura, la depresión y al riesgo de perder la vida mediante el suicidio.
En la actualidad los cambios económicos y culturales de las comunidades, determinan un alto consumo de drogas, alcohol, y pegamento, casi siempre precediendo altos índices de suicidios.
Otra causa es la desilusión amorosa entre los jóvenes, que culturalmente determina el suicidio como una salida digna, y culturalmente aceptada.
Epilepsia, un ataque de epilepsia se considera como una enfermedad de la cabeza que no es pasible de otro tratamiento y no es contagiosa
Para ellos ser poseídos por el espíritu de manera inconsciente no es de ninguna manera peligroso.
Histeria simple: pueden sufrir parálisis pasajeras y experiencias disociativas acompañadas de visión o alucinaciones y no se las considera etapas graves.
Kavartuq: es estar extremadamente triste, turbado y tranquilo, el individuo presenta manifestaciones de pasividad de desinterés y de depresión en actividad maníaca.
Se asocia a sentimientos negativos de la persona, el individuo se siente culpable de los males de la comunidad, es autodestructivo e intenta suicidarse.
En la Cultura Mapuche:
En esta cultura prevalece aún en vigencia la figura de la chaman, llamada machi (mujer chaman).
Se dice que un chamán en su cultura lo es por lo que hace, los seres humanos tenemos la necesidad básica de que el mundo que habitamos tenga un sentido. Así cada cultura provee sentido a la vida de los individuos socializados en ella.
La idea que cada pueblo tiene del tiempo, de la muerte, de las emociones, son el eje principal sobre el que se construye su cosmovisión.
El wekufu (energía maléfica), actúa no sólo produciendo perturbaciones de carácter físico objetivo, como dolor localizado, fiebres, diarreas, vómitos, sino también con desarreglos y perturbaciones síquicas.
Tener al wekufu en el cuerpo se dice en idioma secreto o sagrado de la machi: Kaluleluuk len (estar en el cuerpo)
Estas intrusiones se dan en lugares de población más densa, porque abundan allí los desequilibrios de tipo emocional negativo (envidia, etc) que proyectan wekufu.
La machi haciendo uso de pelón (visión) los ve a través del cuerpo del paciente y los puede llegar a oír (rumekintun).
Toman al condensarse forma de seres repugnantes (insectos, reptiles, gusanos, pedazos de madera astillada) alteran la bioinformación y consumen la energía vital (como si fueran energía cancerígenas).
La enfermedad es producida siempre por una falta de equilibrio, entre las fuerzas malignas y las defensas del organismo, sus causas pueden explicarse:
Causas endógenas:
Son aquellas que producen energía wekufu que se asentará en el mismo sujeto que la generó en lugar de ser proyectada sobre un tercero, aunque puedan darse casos en que las dos situaciones se dan de manera concomitante.
1- desequilibrio del individuo en sus relaciones consigo mismo:
a) ideas obsesivas
b) perturbaciones vitales por actitudes represivas.
2- desequilibrio entre las relaciones del individuo con el orden natural y social, que rigen la vida humana. (ejemplo: no participar en actividades cooperativas comunitarias como el rukan- ayudar a construir o reparar su vivienda a un vecino)
3- trauma por karulan (muerte prematura) cuando muere un niño pequeño, su alma renacerá nuevamente en otro cuerpo. Este cuerpo puede sufrir los desequilibrios que porta el alma ocasionados por el trauma de muerte prematura.
Causas Exógenas
1- Ataque de ciertas entidades vivientes sutiles o extracorpóreas que proyectan energía wekufu
2- Un brujo (kalku), esta hechicería se llama kalkutun y hay varias y diversas maneras de provocar el daño
3- El alma de un difunto alwe, proyecta energía intrusiva en determinados casos, el alwe atacará por no haberle ofrecido ofrendas o por haberlo nombrado en tono de broma.
4- Punición divina por no haber hecho nguillatunes (ceremonias rituales de ofrenda), por haberse burlado o no creído en una machi, por haber revelado a los winkas, cosas sagradas de la religión ancestral, por convertirse a otra religión.
5- Ingerir comida sin haber solicitado permiso previo de caza o recolección al nguen (dueño de la naturaleza) de la especie animal, vegetal o mineral que correspondiera.
Claramente podemos apreciar que es a través de sus conceptos de salud y enfermedad que la comunidad mapuche se organiza, considerando al individuo inserto en la familia, dentro de la comunidad, incluso en la Naturaleza.
Desde ese punto de vista, hemos relevado que el poder lo ejercita la machi decidiendo los espacios clínicos:
"-Dominga, a usted viene a verla mucha gente....De esa gente hay mucha que usted los manda al hospital para que lo vean al doctor Arturo Philip, ¿por qué hace eso?
-Es para aliviarme más yo. Para no cargarme tanto. Yo antes los preparo un poquito y después se los mando. Y este médico está haciendo mucho ahora. Me gusta conversar con el doctor porque él está interesado en la vida nuestra, en las costumbres nuestras. Yo confío en el y lo ayudo. Le hice entrar a mi hijo Ricardo y a Fidel y ellos le tomaron la mano al médico, para eso se los mando, para que ellos cada día crean más en los médicos.”
"- Doctor Arturo Philip, ¿cuál es la actual relación de Dominga con el hospital?
-Dominga nos envía pacientes que nunca hubieran recurrido a un hospital de winkas por iniciativa propia. Llegan concientizados de que van a ser ayudados por nosotros. A partir de Dominga, el trato con los pacientes fue mejor.
Puede parecer una barbaridad pero para mi Dominga es parte del equipo médico del Hospital, es como una asistente social, agente sanitaria o asesora cultural.
Pero no es sólo una asesora, no es una colaboradora, ya que en algunos casos es más terapeuta que nosotros”
"-Yo siempre le digo al doctor (dice Dominga) que haga como yo hago. Tengo mis métodos, después de ver a un paciente me lavo bien, me peino y me tomo un momento para descargarme todo. No se puede llevar nada encima, usted tiene que ser como yo, le digo, fuerte y valiente.....nosotros las machis volcamos todas las cosas malas en la tierra, la tierra se traga todo lo malo y lo bueno..."
Aquí podemos ver en zonas rurales mapuches, los sistemas de salud integrados (biomédicos-chamánicos) aunque no de manera formal, autodeterminados. En algunas zonas es la machi quien decide cuando se debe ir al hospital o no.

Extraído y modificado de:
http://www.naya.org.ar/congreso2002/ponencias/beatriz_carbonell2.htm.

CONCEPTO DE SALUD

2008-03-13T00:10:00.003-02:00

CONCEPTO DE SALUD - DEFINICIONES

OBJETIVOS:
Comprender y analizar las distintas definiciones de salud y enfermedad.
Analizar las ventajas y limitaciones de la definición de salud y enfermedad de la OMS.
Comprender las características del modelo biomédico. Cuáles son sus ventajas y limitaciones.

DEFINICIÓN DEL CONCEPTO SALUD

El estado de salud es una constante preocupación de la humanidad. Sin embargo es difícil poder definir o explicar el concepto de salud. Desde hace tiempo se definía a la salud como la ausencia de la enfermedad. No es el mejor criterio ya que no se puede definir con una negación. El diccionario de la Real Academia Española define a la salud como “el estado en el que un ser orgánico ejerce normalmente sus funciones”.Esta definición es muy amplia, poco precisa y cuantificable. En gran parte de la historia el tema de la salud estuvo dominado por las enfermedades infecciosas. Con el correr de la evolución se originaron nuevas infecciones y otras fueron desapareciendo, sin mediar alguna medida preventiva. Siguiendo a la evolución humana aparecen una serie de enfermedades que no tenían conexión con las infecciones y no eran transmisibles como el infarto de miocardio, la depresión, el cáncer y otras. A estas entidades se las denominaba “enfermedades de la civilización”. Pero estos cambios en la civilización también interferían en la evolución de las enfermedades infecciosas, produciendo modificaciones en sus patrones. Corrientes colonizadoras, conquistas militares, guerras, todas traen aparejadas consecuencias en el rumbo de las enfermedades infecciosas. Luego la industrialización, el crecimiento demográfico, el abordaje indiscriminado sobre la ecología, los conocimientos científicos, las comunicaciones, la globalización económica, han cambiado los parámetros en la salud, dando como idea que todo es un proceso dinámico y como expresa Buda: lo único constante es el cambio. Muchas organizaciones y entre ellas la Organización mundial de la Salud (OMS) han tomado a la Salud como un derecho y así también se expresa en la Declaración Universal de los Derechos Humanos en diciembre de 1948 la Asamblea General de las Naciones Unidas. En ella expresa que todo hombre tiene derecho a conservar su salud y, en caso de que se enferme, a poseer los medios para curarse.
En este texto, intentaremos reflexionar acerca del mismo, ver como evolucionó a través del tiempo y qué parámetros influyeron en estos cambios.

DEFINICIÓN DE LA OMS. VENTAJAS Y LIMITACIONES DE LA DEFINICION.

La organización Mundial de la Salud define a la salud como: “un estado completo de bienestar físico, mental y social” y agrega: “y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades”.
Cuando uno se refiere al concepto de salud este debe incluir varios aspectos a saber:
Objetivo: la definición debe mostrar un parámetro observable y comparable para poder tomarlo como patrón y relacionarlo con otros. Ejemplo: si presenta una hepatitis B que tenga el antígeno correspondiente.

Subjetivo: se refiere a lo que puede percibir el sujeto, que puede creerse no enfermo.
Capacidad funcional: una misma enfermedad puede afectar de distintas maneras a una persona. Un dolor puede pasar para algunas personas desapercibido y a otras lo inhabilita. Esto también lo debe reflejar la definición.

Teleológico: plantea a la salud como un instrumento para conseguir otros objetivos. Sin salud no hay trabajo, no hay desarrollo social ni bienestar familiar.

En base a estos aspectos analicemos la definición de salud de la OMS.
En la definición de la OMS se incluyen se incluye el aspecto subjetivo al incluir en una parte el estado completo de “bienestar” y tomando a la persona como un ser biopsicosocial”.
Continuemos analizando los otros aspectos.
En su enunciado “es el estado completo de bienestar…”, muestra a la salud como algo fijo, estático. La salud dista mucho de ser estática, la salud es un proceso en continuo cambio. La salud es un estado continuo de adaptación. Está influenciada por la biología, el medio ambiente, la cultura, la sociedad, los hábitos y otros factores que hacen a la constante adaptación del hombre en el medio. Esta definición se ajusta a un modelo cartesiano que se sustenta en el paradigma biomédico, un paradigma convencional y reduccionista.
¿Qué podemos decir relacionado al aspecto objetivo?
Analicemos este concepto: “un completo bienestar físico….”.
¿Cómo definimos el completo bienestar?,
¿Cómo lo comparamos?
¿Cuál es el fin?
¿Es lo mismo el bienestar que refiere una persona luego de realizar un ejercicio que el que refiere otro luego de consumir una droga?
¿Los dos están saludables?
Por esto es difícil cuantificarlo y a la vez parece algo inalcanzable para la población (¿será por esto que se lo llaman pacientes?) y expresamos de esta manera que la salud es una incapacidad que se podría alcanzar algún día.
Muchos preguntan porque no se modifica la definición. Una respuesta puede ser porque el objetivo de la OMS es que todos los pueblos alcancen el máximo nivel de salud y lo tome más como meta o fin que como algo puntual y objetivo para cumplir. Este valor deseado permitiría mejorar las condiciones de vida de la población a medida que se avanza en el intento de satisfacer las necesidades psíquicas, físicas y sociales.

ENFERMEDAD SEGÚN EL MODELO BIOMÉDICO. LIMITACIONES.

El modelo biomédico está basado en la integración de los hallazgos clínicos con los datos de laboratorio y los datos de anatomía patológica. La principal característica es su enfoque reduccionista, que explicaría este concepto con la teoría de que todos los aspectos de un organismo podrían entenderse reduciéndolos a sus constituyentes más pequeños y estudiando los mecanismos de interacción entre ellos.

Características del modelo biomédico:
Fundamento: Está basado en la integración de los hallazgos clínicos con los datos de laboratorio y los datos de anatomía patológica.

Fragmentado: El cuerpo del ser humano se concibe como una máquina, la enfermedad como un daño a la máquina y el médico el mecánico que la repara. Separa cuerpo y mente, los concibe como cosas distintas para su estudio y tratamiento.

Método analítico: La comprensión de la unión de las partes corresponde a un todo. Es posible formular leyes completas en cuanto a causalidad, efecto y magnitud.

Objetivable: Todo debe ser medido, no hay lugar para la incertidumbre. Establece nuevas formas de clasificar las enfermedades y se deja de lado la especulación personal.

Enfermedad: Aquella dolencia que el médico puede reconocer, diagnosticar, clasificar y curar
Objetivo: Curar enfermedades, y no pacientes con enfermedades.

Modelo Unicausal: La enfermedad se produce por una sola causa. Mediante este modelo se logró clasificar las enfermedades. Se obtuvieron avances en métodos, diagnósticos. Este enfoque deja afuera todo lo relacionado con la esfera psicosocial. La cultura, la religión, los hábitos no tendrían participación en el proceso de salud enfermedad.

CONCEPTO DE UNICAUSALIDAD MULTICAUSALIDAD.

El espíritu humano, con su tendencia natural a buscar la verdad, siempre ha interrogado al mundo que lo rodea, tratando de descubrir las leyes que lo rigen. Esto ha llevado al hombre al concepto de "causa", es decir, de condición necesaria y suficiente para la presencia de un hecho. El concepto de unicausalidad está relacionado al modelo biomédico, en el que la enfermedad es producida por una causa específica. La multicausalidad o plurietiología se refiere a que las enfermedades están asociadas a diversos factores químicos, físicos, ambientales, socioculturales, muchos de ellos relacionados con el modo de vida y el trabajo. Así como decíamos que en un primer momento las enfermedades que predominaban eran las infecciosas y de allí el surgimiento de la unicausalidad (agente etiológico-enfermedad) con la civilización y el desarrollo aparece el concepto de multicausalidad. En las enfermedades cardiovasculares, por ejemplo, intervienen múltiples causas: tabaco, hipercolesterolemia, hipertensión, estrés, ambiente, etc.